Dimensiones para evaluar la satisfacción con la tutoría académica: revisión sistemática y marco conceptual en educación superior
Palabras clave:
Tutorías académicas, estrategias de evaluación, educación superior, revisión sistemática, aprendizaje formativo, satisfacción estudiantil, validez de constructo.Resumen
En la educación superior, la evaluación de la satisfacción estudiantil con las tutorías de asignatura generalmente se realiza mediante instrumentos variados y con un enfoque limitado en algunas dimensiones del proceso tutorial. Esto dificulta la comparación de resultados y la toma de decisiones orientadas a la mejora. En este estudio, se realizó una revisión sistemática de la literatura (PRISMA) para identificar enfoques e instrumentos recientes, y para construir un marco conceptual con las dimensiones clave para evaluar la satisfacción con la tutoría académica. La búsqueda incluyó publicaciones en bases científicas y repositorios académicos, de 2017 a 2025, seleccionando aquellas con pertinencia temática, acceso a texto completo y buena calidad editorial. Después del proceso de selección, se analizaron 13 estudios. La síntesis permitió identificar cinco dimensiones clave para evaluar la satisfacción: (1) planificación y diseño de la tutoría, (2) actuación del tutor, (3) interacción y comunicación en la tutoría, (4) apoyo institucional y tecnológico, y (5) seguimiento y resultados percibidos. Este marco conceptual proporciona una base sólida para el desarrollo y la validación posteriores de instrumentos de evaluación en futuros estudios.
Citas
Brooke, J. (1996). SUS: A “quick and dirty” usability scale. In P. W. Jordan, B. Thomas, B. A. Weerdmeester, & I. L. McClelland (Eds.), Usability evaluation in industry (pp. 189–194). Taylor & Francis. https://doi.org/10.1201/9781498710411
Calderón Zamora, M. J., Cáceres Larreátegui, A. L., & Calderón Zamora, O. J. (2020). Tutorías académicas: Un aporte al proceso formativo universitario. Revista Electrónica Formación y Calidad Educativa, 7(3), 171–192. https://refcale.uleam.edu.ec/index.php/refcale/article/view/319
Consejo de Educación Superior (CES). (2020). Reglamento de tutorías en la educación superior ecuatoriana. https://www.ces.gob.ec
Cukurova, M., Kent, C., Luckin, R., Millán, E., & Clark, W. (2022). A learning analytics approach to monitoring the quality of online one-to-one tutoring. Journal of Learning Analytics, 9(2), 45–65. https://doi.org/10.18608/jla.2022.42
Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13(3), 319–340. https://doi.org/10.2307/249008
Dekker, I., De Vries, J., Van der Meijden, A., & Jansen, E. (2023). Effects of supplemental instruction on grades, mental well-being, and sense of belonging. Computers & Education, 194, 104657. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2023.104657
González-Morga, N., Pérez-Serrano, G., & Rodríguez-Gómez, G. (2024). Academic tutoring and student retention in higher education: An empirical study. Journal of Further and Higher Education, 48(1), 112–126. https://doi.org/10.1080/0309877X.2023.2174538
Hardt, D., Nagler, M., & Rincke, J. (2023). Tutoring in (online) higher education: Experimental evidence. Economics of Education Review, 92, 102296. https://doi.org/10.1016/j.econedurev.2023.102296
Lobato Fraile, J., & Guerra Bilbao, R. (2016). Políticas de fortalecimiento de la sociedad del conocimiento en América Latina. Revista Latinoamericana de Educación Superior, 2(1), 33–50.
Luo, J., Zheng, C., Yin, J., & Teo, H. H. (2025). Design and assessment of AI-based learning tools in higher education: A systematic review. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 22(1), 1–25. https://doi.org/10.1186/s41239-025-00300-x
Marsh, H. W. (1982). SEEQ: A reliable, valid, and useful instrument for collecting students’ evaluations of university teaching. British Journal of Educational Psychology, 52(1), 77–95. https://doi.org/10.1111/j.2044-8279.1982.tb00897.x
Marsh, H. W. (1987). Students’ evaluations of university teaching: Research findings, methodological issues, and directions for future research. International Journal of Educational Research, 11(3), 253–388. https://doi.org/10.1016/0883-0355(87)90001-2
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., … Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Rodríguez, A., Pérez, M., & Gómez, L. (2022). Planificación tutorial y percepción de la calidad del acompañamiento académico en educación superior. Revista de Educación Superior, 51(3), 45–60.
Rojas, M., Hernández, L., & Rivera, J. (2020). La interacción tutor estudiante como predictor de la satisfacción académica. Revista Electrónica de Investigación Educativa, 22, e30. https://doi.org/10.24320/redie.2020.22.e30.2406
Tinto, V. (2017). Through the eyes of students. Journal of College Student Retention: Research, Theory & Practice, 19(3), 254–269. https://doi.org/10.1177/1521025115621917
Universidad Técnica de Manabí. (2025). Reglamento de tutorías académicas. https://utm.edu.ec
Yale, R. (2019). Tutoring as a bridge for student engagement and institutional integration in higher education. Journal of Higher Education Policy and Management, 41(6), 611–626. https://doi.org/10.1080/1360080X.2019.1647078
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Dayanna Nicole Cedeño Ávila, Cindy Tatiana Bucaran Intriago
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
CC Reconocimiento-NoComercial-SinObrasDerivadas 4.0
.jpg)
![](https://clustrmaps.com/site/1bhn8" title="Visit tracker"><img src="//www.clustrmaps.com/map_v2.png?d=2WTJsN7QOuRFRD2DOJOZtvZ6v94bxB6RU96I-iXx-_s&cl=ffffff"></a>)
Universidad de Oriente 